http://ru.wikipedia.org/wiki/Анархо-примитивизм
Критика в рамках анархизма

Среди критиков примитивизма есть выдающиеся теоретики анархизма: Ноам Чомски, Майкл Альберт, Брайан Шеппард, Эндрю Флад, Стюарт Хоум и Мюррей Букчин. Особенно стоит отметить полемическую работу последнего «Социальный анархизм или анархизм как стиль жизни», где он пишет про конфликт между более традиционной социалистической «социальной экологией» и более радикальной «глубинной экологией» примитивистов. Шеппард утверждает, что анархо-примитивизм, в принципе, не является формой анархизма. В работе «Анархизм против примитивизма» он говорит: «В последние десятилетия группы квази-религиозных мистиков начали уравнивание примитивизма, который они проповедовали (отказ от науки, рационализма и технологии, часто объединенные обобщающим понятием „технология“), с анархизмом. На самом деле, эти две вещи несовместимы». Флад согласен с этим утверждением и указывает, что примитивизм сталкивается с тем, что он определяет как фундаментальную цель анархизма — «создание свободного массового общества». Примитивисты не верят, что массовое общество может быть свободным.

я же и переводил.

(Reply) (Thread)

Мюррей Букчин очень резко отзывался о "глубинной экологии". Отсылаю к его книге "Экоанархизм", изданной лет 10 назад "Третьим путем" и Фомичевым.

Общество может быть только массовым.
Если массовое общество, т.е. общество как таковое, не может стать свободным, - тогда нужно лишь найти самого правильного царя/диктатора, и радостно сжечь все наследие свободнической мысли последних двух тысяч лет.

"Шеппард утверждает, что анархо-примитивизм, в принципе, не является формой анархизма." - Совершенно верно!

(Reply) (Parent) (Thread)

Букчин - реформист.
А анархо-примитивисты отрцицают идею общества http://primitiv.anho.org/?q=node/65

(Reply) (Parent) (Thread)

Чтоб использовать слово "реформист" нужно быть революционером. В отличии от европейских "повстанческих анархистов" американские А/п, скорее реакционеры. Потому что критика цивилизации может быть разной.

(Reply) (Parent) (Thread)

В отличии от европейских "повстанческих анархистов" американские А/п, скорее реакционеры. не совсем понял мысль. почему?

(Reply) (Parent) (Thread)

Поскольку Вл.Заяц молчит, отвечу я.
Всякий деструктивный утопизм реакционен.
Всякое общественное движение, в принципе отрицающее науку и техническое развитие, - реакционно.
Всякая версия анархизма, отрицающая классовую борьбу или необходимость участия в ней - реакционна (признаю дискуссионность, точнее, неочевидность этого тезиса).
По определению самого слова "реакционный".
Следовательно - "анархо-примитивизм" есть реакционное движение.

(Reply) (Parent) (Thread)

почему?
почему?
почему?

это только утверждения, а где аргументы?

(Reply) (Parent) (Thread)

А я уже сказал: по определению слова "реакционный".
Если у вас иное представление о смысле этого слова - приведите его.

"Всякий деструктивный утопизм реакционен."
Когда предлагают разломать существующее, ничего толком не предлагая взамен, - типа, все само собой наладится, в нашей пасторальке с копьем наперевес - за супермаркетовой тележкой, - это реакционно.

"Всякое общественное движение, в принципе отрицающее науку и техническое развитие, - реакционно."
Когда Пастер изобретал вакцину от оспы, убившей до него десятки миллионов людей, - он двигал вперед прогресс.
А когда вшивые бородатые попы запрещают пользоваться рентгеновскими аппаратами - это реакционно.
"Анархо-примитивист" будет в данном случае брататься с попами, а не с Пастером.

(Reply) (Parent) (Thread)

1. как не предлагая ничего взамен? анархо-примитивизм - это и есть замена.
2. с попами никто брататься не собирается. вы очень плохо понимаете глубину отрицания технического прогресса. а-п отрицает ВООБЩЕ всё, начиная с изобретения агрикультуры.

я могу тонну примеров, когда "прогресс" был во вред.

(Reply) (Parent) (Thread)

Последнее понятно, с этим никто не спорит. Но в целом "прогресс" принес несравнимо больше пользы, чем топтание на месте.

Тушкин, в сущности, - чего вы спорите? Выбросьте компьютер из окна, за ним покидайте все остальное, на последние деньги купите билет до Урала, и - вперед, "назад к природе". В лесу копье смастрячите. Я даже согласен через пять лет с вами встретиться еще раз, послушать про реальный опыт жизни "примитивиста".
А так - вы просто безответственный бред несете.
Пардон за резкость.

(Reply) (Parent) (Thread)

а слова, что у простых ребят, без образования, что у профессоров - одни и те же.
жаль, я думал, что хоть у тебя голова в другом ключе работает.
отвечу коротенькой статьей джона мура "примитивизм и сми"
http://primitiv.anho.org/?q=node/95

если читать не хочется, то отвечу ещё короче:
"в войне все средства хороши"

(Reply) (Parent) (Thread)

У меня только среднее образование (10 классов). Не надо меня обижать несправедливыми подозрениями в образованности.
По поводу того, что слова у всех одинаковые - а чего же вы ждали?! Это нормальная реакция на "примтивистские" концепции.

(Reply) (Parent) (Thread)

ну почитай статьи тогда

(Reply) (Parent) (Thread)

Это мне напоминает старый советский фильм "Бронзовая птица". Там тоже ходил такой киношный анархист, который все отрицал: общество, луну на небе, ...

(Reply) (Parent) (Thread)

это мне напоминает старый анархистский рассказ "Корабль Дураков". Там тоже был такой лубочный профессор, который призывал всех к "революции"...

(Reply) (Parent) (Thread)

О степени лубочности и своем научном звании спорить не буду, не надейтесь.

(Reply) (Parent) (Thread)

читайте рассказ лучше

(Reply) (Parent) (Thread)

В предыдущей ветке осталось мало места - отвечаю здесь.

Ну, прочитал я Мура. Суть ваших с ним рассуждений и без этого была понятна. Примитив - он и есть примитив, и рассуждения Мура достаточно примитивны, чтобы их реконструировать, не читая (можете считать, что это комплимент :) ).

Важно другое. Важно ваше с ним отрицание науки и техники. И теперь уже я вправе задать тот же вопрос: ПОЧЕМУ?
Технический прогресс освободил человека от прямой зависимости от "первой природы" и создал условия для создания общества изобилия, - вопрос теперь лишь в переходе к такому обществу, где уже имеющиеся блага, которых хватило бы на всех, доставались бы всем, а не капиталистам, "золотому миллиарду" и прочему обозначению меньшинства.
Вы же предлагаете, насколько я понимаю, - через мясорубку быстрого и катастрофического вымирания большинства (сценарии см. у Стивена Кинга, например), идти к прозябанию теряющих остатки устной речи прямоходящих приматов, пользующихся палкой-копалкой, дрожащих от холода на угольных пластах, спасающихся на деревьях от стаи волков, застуживающих придатки,которые плохо укутаны в содранные с животных шкуры, и т.д. и т.п.
Вопрос: ЗАЧЕМ?

А уж об "отрицании общества" - вообще говорить не стоит. Отрицать на словах можно все, что угодно. Но человек может жить лишь обществом, а уж добиваться любых результатов - только в обществе.

(Reply) (Parent) (Thread)

1. общество изобилия? так ли это? отвечу статьёй Боба Блека "Первобытное изобилие"))) http://primitiv.anho.org/?q=node/11
если читать не хочется, то кратко:
изобилие было до, а не после изобретения агрикультуры.
почему культивирование сверхпопуляций однолетних растений вредно?
http://primitiv.anho.org/?q=node/19
http://primitiv.anho.org/?q=node/68
http://primitiv.anho.org/?q=node/25 - американский американский эволюционный биолог, физиолог и автор нескольких научно-популярных работ, тематика которых объединяет антропологию, биологию, лингвистику, генетику и историю.
http://primitiv.anho.org/?q=node/52 - советский (!)академик А.Д. Урсул

Если читать не хочется, то кратко:
агрикультура - это плохо, временная замена - пермакультура, а в идеале - собирательство и охота
2. разве была такая зависимость? если да, разве мы сейчас независимы от природы?
3. неправда! мы не ебанутые экофашисты, вроде Пенти Линколы (см. "Человеческий паводок")
4. разве только обществом? что значит "добиваться любых результатов"?

(Reply) (Parent) (Thread)

Большая просьба - не употреблять ненормативную лексику, как бы трудно не было бы подыскать подходящее слово для характеристики неадекатности экофашистов!

(Reply) (Parent) (Thread)